Чи дійсно існують раси?

У кожної раси є вимірні показники і цілком обгрунтовані відмінності? Дві книги, два розумних, прекрасно освічених автора і два абсолютно різних думки про раси.

Перший автор - Ніколас Уейд (Nicholas Wade), який раніше працював в New York Times і писав про науку. У минулому році він опублікував нову книгу «A Troublesome Inheritance» (Неспокійне спадщину), яка присвячена генетиці, еволюції та питання про те, як ці фактори впливали на людину і суспільство.

Він вважає, що у кожної раси є вимірні показники і цілком обгрунтовані відмінності.

Далі слід Роберт Сассман (Robert Sussman), антрополог з Університету ім. Вашингтона в Сент-Луїсі, який опублікував в минулому році книгу «The Myth of Race: The Troublesome Persistence of An Unscientific Idea» (Міф про расу. Тривожне завзятість антинаукової ідеї). Сассман виступає проти уявлень про існування рас і заявляє, що це штучно створена концепція.

Яким чином два вчених могли прийти до прямо протилежних висновків з даного питання? Ну, уявлення про расу вельми складне і заплутане, і ті позиції, з яких ми будемо розглядати цю тему, визначатимуть те, вважатимемо ми цю ідею достовірною.

З одного боку, в наявності абсолютно очевидні відмінності між різними групами людей.

З цим ніхто не сперечається. Але з іншого боку, де проводити кордону? Люди бувають абсолютно різної зовнішності, і є народи, що живуть в районах, що покривають кілька географічних зон. Отже, їх не можна назвати чистими представниками білої європеоїдної раси, чорношкірими або східними азіатами. До якої категорії вони належать?

Є одна аналогія: колір шкіри. Всі кольори належать до одного безперервного спектру. Так само і з людьми. Ми визнаємо різницю між червоним, синім кольором і так далі. Але де закінчується червоний колір і починається помаранчевий? І чи є групи людей такими ж яскраво вираженими і відрізняються один від одного, як і кольори?

Академічні та наукові кола вели дебати на цю тему аж до початку нового тисячоліття, відкидаючи думки тих, хто керувався мотивами лицемірства та фанатизму. І це в рівній мірі було питанням особистих переваг і реальною дійсністю (Скільки насправді існує квітів?) Психологічні тести та інші другорядні перевірки вказували на те, що відмінності між групами людей існують. Однак не було твердих і незаперечних наукових даних, на які можна покластися. Тому потенціал спору був великий.

Сьогодні у нас є генетичні тести. Наука з твердими фактами. Таким чином, можна подумати, що загадка розгадана. Але насправді, обидві сторони заявляють, що генетичні перевірки підтверджують саме їх точку зору в суперечці.

Як таке можливо? Ми бачимо реальні генетичні розбіжності між людьми і групами людей. Про які ж дебатах в такому випадку може йти мова?

Привід для дебатів є, тому що є відмінності. Але вони настільки незначні, що люди, які заперечують поняття раси, мають досить вагомі аргументи. А ті, хто говорить, що поняття раси існує і має піддаються вимірюванню характеристики, можуть вказати на ці незначні відмінності. Але все питання зводиться до того, як класифікувати різні види, якщо ви вважаєте це важливим.

Якщо говорити конкретно, то існують тонкі відмінності, що дозволяють говорити про різні великих групах людей: чорношкірих, білих і східних азіатів. Звичайно, є й інші групи - корінні американці, австралійські аборигени. І в залежності від того, наскільки тонко ви налаштовуєте інструменти вимірювання, у вас виникне або більше, або меншу кількість категорій. Наприклад, якщо вам захочеться уточнювати показники, то індіанців доведеться назвати шостий «расою».

Критики ідеї раси вказують на такі неточності як на доказ того, що раси не існують, і що відмінності між уявними расами є нікчемною. І вони мають рацію. Але чи означає це, що такі крихітні відмінності не мають ніякого значення і сенсу?

Загальна помилка полягає в наступному: оскільки люди в генетичному плані на 99,9% ідентичні, доводи на користь відмінностей - дурість. Але в генетичному плані люди і шимпанзе теж ідентичні на 96 відсотків, а між тим, відмінності між ними величезні. Крім того, люди з генетики на 88% ідентичні мишам.

Але чи достатньо цього для створення різних категорій? І в чому взагалі сенс?

Те, як і де ви проведете розмежувальні лінії, не змінить генетичну реальність. Але важливо, тому що дебати на расову тему опосередковано є суперечкою про те, чи існують між людьми біологічно важливі відмінності, і чи можемо ми називати такі групи людей «расами» чи ні. Такі відмінності можуть дати корисну інформацію про медичні потреби людей, про їх поведінку, розвитку. Вони можуть дати відповіді на безліч питань, що стосуються історії, суспільства і еволюції.

Крім того, в основі суперечки між двома сторонами лежать важливі моральні та наукові аспекти. Дотримуються ідеї про відмінності між расами ризикують спорудити стіни між людьми без будь-якої на те потреби. Крім того, вони можуть сформувати менталітет, який призведе до стереотипам і до обмеженого світогляду на те, які люди на що здатні. Чи не визнають правомірність теорії рас відмахуються від біологічних відмінностей між людьми, побоюючись розколу між ними. Таке нехтування може перешкодити прогресу в пізнанні того, що робить людину людиною. А це означає, що спроби зрозуміти різні народи світу і на основі цього принести їм користь будуть стримуватися і обмежуватися.

Спори про расових / біологічних відмінностях тривають, причому вельми активно і наполегливо. Причиною тому переконливі дані, що подаються обома сторонами. Погляньте на світ, і ви побачите абсолютно очевидні відмінності між людьми в найрізноманітніших аспектах. Відмінності між передбачуваними расами, що підтверджує ідею про їхнє існування. А також відмінності між групами людей і індивідуумами всередині раси, що спростовує цю ідею. Навколишнє середовище та біологія взаємодіють дуже складними і різноманітними шляхами і способами, через що бувають злети і падіння у самих різних груп населення. Іноді це різко контрастує з ситуацією навіть у їхніх близьких генетичних і географічних сусідів. А що стосується вищезгаданих авторів, мабуть, вони дивляться на одні й ті ж дані, проте бачать і визнають тільки ті елементи, які підтверджують їх точку зору.

Я думаю, нам важливо не потрапляти в пастку термінології. Захоплення тим чи іншим терміном або відторгнення його може повернути реальність цифр в ту чи іншу сторону. Люди - ті, хто вони є - результат індивідуального і групового вибору, що залежить від впливу генетики і середовища, як би не класифікувала їх наука. Ми не повинні допускати, щоб наші власні вподобання і схильності засліплювали нас, не дозволяючи бачити наукові дані і сприймати їх в чистому вигляді.

Коментарі читачів:

jack crabb
Так, є різні раси. І є різні культури. І це питання вирішене.
Але є й інше питання, якого ми всі соромимося. Чи відповідають генетичні відмінності за відмінності культурні? Чому деякі культури добиваються великих успіхів, а інші терплять невдачі? Чому в світі немає жодної країни / культури з переважанням чорношкірого населення, яка перевершила б інших, процвітала і вносила відповідний внесок?
Хтось вважає такі думки расизмом і ігнорує дані наукових досліджень, які підтверджують, що деякі генетичні компонування краще, ніж інші.

justlittlolme
За даними досліджень, які я читав, азіати зазвичай набирають більше балів, ніж білі. Але я не пам'ятаю, щоб білі звинувачували когось в расизмі за підкреслення цієї обставини.

UncleSham
Деякі люди є геніями, деякі розумово відсталими, а більшість людей знаходиться десь посередині. У кожної раси є певна кількість людей, що потрапляють в кожну з цих категорій, але з різною частотою.

Ordinary_Guy
Той, хто вважає за краще заперечувати абсолютно очевидні расові відмінності в зовнішньому вигляді, в здібностях і схильностях, просто бояться дійсності. Історичні досягнення (або їх відсутність) неможливо заперечувати. Ніякі виправдання і прийменники тут не діють, і робити вигляд, ніби «ми всі однакові», явна нісенітниця.

Джерело: Брендон Фердіг «American Thinker», США